Осы мақалада атқарушылық іс жүргізу шеңберінде талап қоюды қамтамасыз ету туралы сот актілерін орындауға байланысты туындайтын құқықтық коллизия талданады. Атқарушылық іс жүргізуді тоқтату мен қамтамасыз ету шараларының қолданылуын сақтау арақатынасы, сондай-ақ сот орындаушысының оларды өзгерту жөніндегі өкілеттіктерінің шектері қарастырылады. Қазақстан Республикасының Азаматтық процестік кодексінің, Қазақстан Республикасының «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заңының нормалары мен сот практикасына сүйене отырып, аталған институтты заңнамалық тұрғыдан нақтылау қажеттілігі негізделеді.

1. Кіріспе

Қазақстан Республикасының «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заңы 2010 жылғы 2 сәуірде қабылданып, сот актілерін орындаудың тиімділігін арттыру және атқарушылық іс жүргізу қатысушыларының құқықтарын қорғау мақсатында бірнеше рет өзгерістер мен толықтырулар енгізілді. 2015 жылғы 31 қазанға дейін Атқарушылық іс жүргізу туралы Заң талап қоюды қамтамасыз ету туралы ұйғарым негізінде атқарушылық іс жүргізуді қозғау мүмкіндігін регламенттеген жоқ.

2015 жылғы 31 қазанда қабылданған «Қазақстан Республикасының сот төрелігін жүзеге асыру жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша кейбір заңнамалық актілеріне өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Заңымен талап қоюды қамтамасыз ету немесе оны жою туралы сот ұйғарымдары атқарушылық құжат болып табылатыны белгіленді. Сонымен қатар аталған нормативтік құжатпен Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңның 63-бабы 4-тармақпен толықтырылып, оған сәйкес талап қоюды қамтамасыз ету туралы ұйғарымды орындау кезінде сот орындаушысы талап қою талаптарына байланысты мүліктің барлығына немесе талапқа мөлшерлес бөлігінде тыйым салатыны айқындалды.

2015 жылдан бастап Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңға талап қоюды қамтамасыз ету немесе оны жою туралы сот актілерін орындау кезінде туындайтын құқықтық қатынастарды реттейтін өзгерістер енгізілген жоқ. Соған қарамастан, іс жүзінде аталған норманы қолдануға байланысты көптеген мәселелер туындап келеді. Заң деңгейінде нақты әрі егжей-тегжейлі регламенттеудің болмауына байланысты бірқатар нюанстар мен реттелмеген аспектілер соттардың қарауына беріліп, нәтижесінде құқық қолдану практикасының біркелкі болмауына алып келуде.

Осы мақалада IPLC командасы атқарушылық іс жүргізу шеңберіндегі құқық қолдану практикасы барысында кездесетін екі негізгі мәселеге тоқталуды жөн көреді:

1. талап қоюды қамтамасыз ету шараларының мөлшерлестік қағидаты мен атқарушылық іс жүргізуді тоқтату тәртібінің арақатынасы;

2. сот орындаушысының дискрециялық өкілеттіктерінің шектері.

2. Қамтамасыз ету шараларын орындаудың нормативтік негізі

Талап қоюды қамтамасыз ету туралы сот ұйғарымы борышкердің мүлкіне немесе ақшалай қаражатына тыйым салу арқылы дереу орындалуға жататын сот актісі болып табылады (ҚР АПК-нің 155, 156, 158-баптары).

Мұндай ұйғарымды алған сот орындаушысы Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңның 37-бабының 1-тармағына және 9-бабы 1-тармағының 4-1) тармақшасына сәйкес атқарушылық іс жүргізуді қозғауға және Заңның 63-бабының 4-тармағын басшылыққа ала отырып, талап қою талаптарына мөлшерлес түрде мүліктің барлығына немесе оның бір бөлігіне тыйым салу туралы қаулы шығаруға міндетті.

Тиісті мемлекеттік органдар немесе қаржы ұйымдары тыйым салу туралы қаулыны нақты орындағаннан кейін атқарушылық құжат толық көлемде орындалды деп есептеледі.

Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңның 47-бабы 1-тармағының 7) тармақшасына сәйкес, мұндай жағдайда атқарушылық іс жүргізу тоқтатылуға жатады.

3. Атқарушылық іс жүргізуді тоқтату мен қамтамасыз ету шараларының қолданылуы арасындағы нормалар коллизиясы

Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңның 47-бабы 2-тармағының екінші абзацында атқарушылық іс жүргізу тоқтатылған кезде мәжбүрлеп орындау шаралары бір мезгілде күшін жоятыны белгіленген.

Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңның 5-тарауына сәйкес, мұндай шараларға борышкердің мүлкіне және банктік шоттарына тыйым салу түріндегі қамтамасыз ету шаралары да жатады.

Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексінің 6-бабында көзделген нормаларды сөзбе-сөз түсіндіру атқарушылық іс жүргізу тоқтатылғаннан кейін сот орындаушысы бұрын салынған барлық тыйымдарды, оның ішінде талап қоюды қамтамасыз ету тәртібімен салынған тыйымдарды да алып тастауға міндетті деген қорытындыға әкеледі.

Сонымен қатар, бұл құқықтық құрылым уақытша шаралардың құқықтық сипатын іс жүзінде жоққа шығарады, оның мақсаты дау мәні бойынша шешілгенге дейін тараптардың қаржылық жағдайын сақтау болып табылады.

Осыған байланысты Қазақстан заңнамасында құқықтық олқылық бар деген тұжырым жасау орынды, ол «талап қоюды қамтамасыз ету туралы сот ұйғарымын орындау үшін қозғалған атқарушылық іс жүргізуді тоқтату қамтамасыз ету шараларының қолданылуын тоқтатпайды, олар соттың күші жойылғанға дейін сақталады» деген тікелей норманың болмауынан көрініс табады.

4. Мөлшерлестік қағидатын практикада қолдану мәселесі

Қамтамасыз ету шараларының мөлшерлестік қағидаты талап қоюды қамтамасыз ету механизмінде шешуші мәнге ие, өйткені ол талапкердің (взыскательдің) болашақ сот актісін орындаудың нақты мүмкіндігін сақтау мүдделері мен борышкердің шаруашылық қызметті еркін жүзеге асыру және мүлкін иелену, пайдалану және билік ету құқықтары арасындағы теңгерімді қамтамасыз етуге бағытталған. Қамтамасыз ету шаралары табиғаты бойынша уақытша әрі алдын алу сипатына ие және борышкердің мүліктік құқықтарын шамадан тыс шектеу құралына немесе дауды мәні бойынша шешкенге дейін талап қою талаптарын іс жүзінде қанағаттандыру тетігіне айналмауы тиіс. Мөлшерлестік қағидатын сақтамау азаматтық және әкімшілік сот ісін жүргізудің іргелі бастауларын, оның ішінде әділеттілік, ақылға қонымдылық және мемлекеттің жеке-құқықтық қатынастарға шамадан тыс араласуына жол бермеу қағидаттарын бұзады, бұл өз кезегінде қамтамасыз ету шараларын қолдану мен өзгертуді тек сот тәртібімен қатаң процессуалдық бақылау қажеттігін айқындайды.

Соңғы уақытта сот практикасы талап қоюды қамтамасыз ету туралы ұйғарымдарды орындау кезінде мөлшерлестік қағидатын сақтау жауапкершілігін сот орындаушыларына жүктеу үрдісін қалыптастырды.

Мұны төмендегі мысал айқын көрсетеді.

Мамандандырылған ауданаралық экономикалық соттың ұйғарымымен Өндіріп алушының Борышкерге қатысты талап қоюды талап қою сомасы шегінде қамтамасыз ету туралы өтінішхаты қанағаттандырылды. Сот ұйғарымы орындауға жіберілді.

Ұйғарым шығарылғаннан кейін бір күн өткен соң жеке сот орындаушысы атқарушылық іс жүргізуді қозғап, талап қою сомасы шегінде ақшалай қаражатқа тыйым салу туралы қаулы шығарды.

Атқарушылық іс жүргізу қозғалғаннан кейін жеті күн өткен соң жеке сот орындаушысы талап қою сомасы шегінде ақшалай қаражатқа тыйым салу туралы қаулының орындалуына байланысты атқарушылық іс жүргізуді тоқтату туралы қаулы шығарды.

Атқарушылық іс жүргізу тоқтатылғаннан кейін екі күн өткен соң Борышкер жеке сот орындаушысына екі шоттан тыйымды алып тастау туралы өтінішпен жүгініп, талапты қанағаттандыруға жеткілікті ақшалай қалдық бар бір шоттағы тыйымды сақтауды сұрады. Борышкер өз уәжінде тыйымның екінші деңгейдегі банкте ашылған үш шотқа салынғанын көрсетті. Тыйым салу сәтінде шоттардағы ақшалай қаражаттың жалпы көлемі талап қоюды толық қамтамасыз етуге жеткіліксіз болған, алайда атқарушылық іс жүргізу қозғалғаннан кейін және тыйымды алып тастау туралы өтініш берілгенге дейін үш шотқа ақша түсімдері болған, нәтижесінде үш шоттағы ақшаның жалпы сомасы талап қою талаптарының сомасынан асып түскен.

Жеке сот орындаушысы Борышкердің өтінішін қанағаттандырудан бас тартып, Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңның 47-бабына сәйкес атқарушылық іс жүргізудің тоқтатылғанын негізге ала отырып, екі шоттан тыйымды алып тастаудан бас тартты.

Осыдан кейін Борышкер мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотқа жеке сот орындаушысының әрекеттерін заңсыз деп тану туралы әкімшілік талап арыз берді. Талап арызда Борышкер қамтамасыз ету шараларының өндіріп алу сомасына мөлшерлес еместігін негіз ретінде көрсетті. Мамандандырылған ауданаралық әкімшілік соттың шешімімен әкімшілік талап арыз қанағаттандырылды. Соттың уәждеу бөлігінде жеке сот орындаушысы Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңның 63-бабы 4-тармағының [1], 126-бабы 3-тармағының [2] нормаларын, сондай-ақ Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдік-процестік кодексінің 7-бабын [3] бұзғанын көрсетіп, азаматтық іс бойынша талапты қанағаттандыруға жеткілікті ақшалай қаражатқа қатысты тыйымды ішінара алып тастаудан бас тарту әрекеттері заңсыз деп танылуға жатады деген қорытындыға келді. Әкімшілік істер жөніндегі сот алқасының қаулысымен бірінші сатыдағы соттың шешімі өзгеріссіз қалдырылды.

Осылайша, шығарылған сот актілері, мәні бойынша, сот орындаушысына қамтамасыз ету шараларын өзгерту функциясын жүктейді, бұл қолданыстағы процессуалдық реттеуге сәйкес келмейді.

5. Сот орындаушысының өкілеттіктерінің шектері

Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңның 62 және 63-баптары борышкердің мүлкіне тыйым салу тәртібін егжей-тегжейлі регламенттейді. Сонымен бірге Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңда бір шотта қаражаттың жеткіліктілігі анықталған жағдайда сот орындаушысы өзге шоттардан немесе мүліктен тыйымды алып тастауға міндетті деген норма жоқ.

Сот орындаушысы атқарушылық әрекеттерді жасаған кезде тек заң шеңберінде ғана әрекет етуге міндетті. Ол талап қоюды қамтамасыз ету туралы ұйғарымды орындау кезінде сот актісінің мазмұнын өзгертуге де, қамтамасыз ету шараларын алмастыруға да, тікелей норма болмаған жағдайда құқық аналогиясын қолдануға да құқылы емес.

Қамтамасыз ету шараларын алмастыру, өзгерту және жою өкілеттігі тікелей соттың құзыретіне жатқызылған, бұл ҚР АПК-нің 159-бабынан және ҚР Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 12 қаңтардағы № 2 «Азаматтық істер бойынша қамтамасыз ету шараларын қабылдау туралы» Нормативтік қаулысынан көрінеді. Қамтамасыз ету шарасын алмастыру тек бұрын қабылданған шараның мөлшерлес еместігі дәлелденген жағдайда және тек сот актісі негізінде ғана жол беріледі.

Демек, сот орындаушысына қамтамасыз ету шараларын өз бетінше өзгерту міндетін жүктеу заңдылық қағидаттарына және сот пен мәжбүрлеп орындату органының өкілеттіктерін процессуалдық тұрғыдан ажырату қағидатына қайшы келеді.

6. Заңнамалық олқылық және оны жою қажеттілігі

Атқарушылық іс жүргізу туралы Заң нормаларын және қалыптасқан сот практикасын талдау төмендегі мәселелер бойынша құқықтық айқынсыздықтың бар екенін көрсетуге мүмкіндік береді:

• атқарушылық іс жүргізу тоқтатылғаннан кейін қамтамасыз ету шарасы сақталуы тиіс пе?

• сот орындаушысы тыйымның/қамтамасыз ету шарасының көлемін өз бетінше өзгертуге құқылы ма?

Біздің пайымдауымызша, тікелей заңнамалық реттеудің болмауы қайшылықты практиканы қалыптастырады, соттық пайымдау жүгін сот орындаушыларына ауыстырады және атқарушылық іс жүргізу тараптарының құқықтарының бұзылу тәуекелдерін тудырады.

Осылайша, біздің ойымызша, Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңды қолдану практикасын қарау нәтижесінде төмендегідей қорытындыларды тұжырымдауға болады:

1. Атқарушылық іс жүргізу туралы Заңға сәйкес талап қоюды қамтамасыз ету туралы сот ұйғарымын орындау формальды түрде тыйым салумен аяқталады және атқарушылық іс жүргізудің тоқтатылуына әкеледі, алайда қамтамасыз ету өзінің құқықтық табиғаты бойынша сот оны жойғанға дейін күшінде қалуы тиіс; қолданыстағы заңнама сот орындаушысына тиісті сот актісі негізінде салынған қамтамасыз ету шараларын жаңа сот актісінсіз өз бетінше өзгертуге немесе ішінара алып тастауға өкілеттік бермейді.

2. Сонымен қатар, қолданыстағы қамтамасыз ету шаралары кезінде мөлшерлестік қағидатын қолдану міндетін сот орындаушысына жүктейтін қалыптасқан сот практикасы іс жүзінде сот функциясын орындаушылық функциямен алмастырады, бұл ҚР АПК-не қайшы келеді.

3. Қазақстан Республикасының «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заңын талап қоюды қамтамасыз ету туралы сот ұйғарымын орындау үшін қозғалған атқарушылық іс жүргізудің тоқтатылуы қамтамасыз ету шараларының қолданылуын тоқтатпайтынын көздейтін нормамен толықтыру орынды болып табылады. Сот орындаушысы соттың талап қоюды қамтамасыз ету туралы ұйғарымы негізінде қолданған қамтамасыз ету шараларын жоюға немесе өзгертуге тек сот актісі бойынша ғана жол берілуі тиіс.

Ескертпелер:

[1] «Талап қоюды қамтамасыз ету туралы ұйғарымды орындау кезінде сот орындаушысы талап қою талаптарына байланысты мүліктің барлығына немесе мәлімделген талапқа мөлшерлес бөлігінде тыйым салады».

[2] «Сот орындаушысы өз қызметінде жеке және заңды тұлғалардың құқықтары мен заңды мүдделерінің шектелуіне жол бермеуге міндетті».

[3] Әкімшілік сот ісін жүргізудің заңдылық қағидаты.