В настоящей статье анализируется правовая коллизия, связанная с исполнением судебных актов об обеспечении иска в рамках исполнительного производства. Рассматривается проблема соотношения прекращения исполнительного производства и сохранения действия обеспечительных мер, а также пределы полномочий судебного исполнителя по их изменению. На основе норм Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и судебной практики обосновывается необходимость законодательного уточнения данного института.

1. Введение

Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» был принят 02 апреля 2010 года и неоднократно изменялся в целях повышения эффективности исполнения судебных актов и защиты прав участников исполнительного производства. До 31.10.2015 года Закон об исполнительном производстве не регламентировал возможность возбуждения исполнительного производства на основании определения об обеспечении иска. В Законе Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы отправления правосудия» от 31.10.2015 года было внедрено, что определения судов об обеспечении иска или отмене обеспечения иска является исполнительным документом. Также вышеуказанным нормативным документов статья 63 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 4, в соответствии с которым было определено, что при исполнении определения об обеспечении иска судебный исполнитель в зависимости от исковых требований налагает арест на все имущество или его часть, соразмерную заявленному требованию.

С 2015 года в Закон об исполнительном производстве не принимались поправки, регламентирующих правоотношения сторон исполнительного производства при исполнении судебных актов об обеспечении иска или отмене обеспечения иска. Несмотря на это, на практике продолжает возникать значительное количество вопросов, непосредственно связанных с применением указанной нормы. Ввиду отсутствия чёткой и детальной регламентации на уровне закона остаётся множество нюансов и неурегулированных аспектов, которые фактически перекладываются на разрешение судов, формируя неоднородную правоприменительную практику.

В настоящей статье хотелось бы отметить две проблемы, с которыми команда IPLC сталкивается в ходе правоприменительной практики, возникающей в рамках исполнительного производства: (1) соотношение принципа соразмерности обеспечительных мер и порядка прекращения исполнительного производства при исполнении судебных актов об обеспечении иска; (2) пределы дискреционных полномочий судебного исполнителя.

2. Нормативная база исполнения обеспечительных мер

Определение суда об обеспечении иска является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению путем наложения ареста на имущество или денежные средства должника (статьи 155, 156, 158 ГПК РК).

Судебный исполнитель, получив такое определение, в силу пункта 1 статьи 37 и подпункта 4-1 пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве обязан возбудить исполнительное производство и, руководствуясь пунктом 4 статьи 63 Закона, вынести постановление о наложении ареста на все имущество либо его часть, соразмерную заявленным требованиям.

После фактического исполнения постановления о наложении ареста соответствующими государственными органами либо финансовыми организациями исполнительный документ считается исполненным в полном объеме.

В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство подлежит прекращению.

3. Проблема в коллизии норм при прекращении исполнительного производства и действия обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что при прекращении исполнительного производства одновременно подлежат отмене меры принудительного исполнения.

К таким мерам, согласно главе 5 Закона об исполнительном производстве, относятся в том числе обеспечительные меры, выражающиеся в наложении ареста на имущество и банковские счета должника.

Буквальное толкование данной нормы, как это предопределяет статья 6 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, приводит к тому, что после прекращения исполнительного производства судебный исполнитель обязан снять все ранее наложенные аресты, включая аресты, наложенные в порядке обеспечения иска.

Между тем такая правовая конструкция фактически нивелирует правовую природу обеспечительных мер, цель которых заключается в сохранении имущественного положения сторон до разрешения спора по существу.

В связи с этим представляется обоснованным вывод о наличии пробела в законодательстве Казахстана, который выражается в отсутствии прямой нормы о том, что: «прекращение исполнительного производства, возбужденного для исполнения определения суда об обеспечении иска, не влечет прекращения действия самих обеспечительных мер, которые сохраняют силу до их отмены судом».

4. Проблема применения принципа соразмерности на практике

Принцип соразмерности обеспечительных мер имеет ключевое значение в механизме обеспечения иска, поскольку направлен на достижение баланса между интересами взыскателя в сохранении реальной возможности исполнения будущего судебного акта и правами должника на свободное осуществление хозяйственной деятельности и распоряжение имуществом. Обеспечительные меры по своей природе носят временный и превентивный характер и не должны трансформироваться в инструмент чрезмерного ограничения имущественных прав должника либо фактического удовлетворения исковых требований до разрешения спора по существу. Несоблюдение принципа соразмерности приводит к нарушению фундаментальных начал гражданского и административного судопроизводства, включая принципы справедливости, разумности и недопустимости чрезмерного вмешательства государства в частноправовые отношения, что, в свою очередь, обуславливает необходимость строгого процессуального контроля за применением и изменением обеспечительных мер исключительно в судебном порядке.

В последнее время в судебной практике сформировалась тенденция возложения ответственности за соблюдение принципа соразмерности на судебных исполнителей при исполнении определений об обеспечении иска.

Показательным является следующий пример.

Определением специализированного межрайонного экономического суда удовлетворено ходатайство Взыскателя к Должнику об обеспечении иска в пределах суммы иска. Определение суда направлено на исполнение.

Через один день после вынесения Определения частный судебный исполнитель возбудил исполнительное производство и вынес постановление о наложении арестов на денежные средства в пределах суммы иска.

Через семь дней после возбуждения исполнительного производства частный судебный исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением постановления о наложении ареста на денежные средства, в пределах суммы иска.

Через два дня после прекращения исполнительного производства Должник обратился к частному судебному исполнителю с заявлением о снятии арестов с двух счетов, оставив арест на одном счёте, на котором конечный остаток денежных средств достаточен для удовлетворения иска. В обоснование Должник указал, что арест был наложен на три счёта, открытых в банке второго уровня. На момент наложения ареста общая масса денежных средств на счетах не была достаточна для удовлетворения иска, однако в период после возбуждения исполнительного производства и до обращения с заявлением о снятии арестов имели место поступления денежных средств на три счёта, в результате чего общая сумма денежных средств на трёх счетах превысила сумму исковых требований.

Частный судебный исполнитель отказал в удовлетворении заявления Должника и отказался снимать аресты с двух счетов, указывая на прекращение исполнительного производства в соответствии со статьёй 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве».

После этого Должник обратился в специализированный межрайонный административный суд с административным иском о признании незаконными действий частного судебного исполнителя, выраженных в отказе в частичном снятии арестов с банковских счетов, обосновывая иск несоразмерностью обеспечительных мер к сумме взыскания. Решением специализированного межрайонного административного суда административный иск удовлетворен. В мотивировочной части суд указал, что частный судебный исполнитель нарушил требования норм пункта 4 статьи 63 [1], пункта 3 статьи 126 [2] Закона об исполнительном производстве, статьи 7 Административного Процедурно-процессуального Кодекса Республики Казахстан [3], и пришел к выводу, что действия по отказу частичного снятия ареста денежных средств, достаточных для удовлетворения иска по гражданскому делу подлежат признанию незаконными. Постановлением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вынесенные судебные акты, по сути, возлагают на судебного исполнителя функцию по изменению обеспечительных мер, что не соответствует действующему процессуальному регулированию.

5. Пределы полномочий судебного исполнителя

Статьями 62 и 63 Закона об исполнительном производстве детально регламентируется порядок наложения ареста на имущество должника. Вместе с тем Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей судебного исполнителя снимать арест с иных счетов либо имущества при обнаружении достаточности средств на одном из них.

Судебный исполнитель при совершении исполнительных действий обязан действовать исключительно в пределах закона. Он не вправе, при исполнении определения об обеспечении иска ни изменять содержание судебного акта, ни заменять обеспечительные меры, ни действовать по аналогии права при отсутствии прямой нормы.

Полномочия по замене, изменению и отмене обеспечительных мер прямо отнесены к компетенции суда, что следует из статьи 159 ГПК РК и Нормативного Постановления Верховного Суда РК «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» от 12 января 2009 года № 2. Замена обеспечительной меры допускается исключительно по судебному акту при доказанности несоразмерности ранее принятой меры.

Следовательно, возложение на судебного исполнителя обязанности по самостоятельному изменению обеспечительных мер противоречит принципам законности и процессуального разграничения полномочий суда и органа принудительного исполнения.

6. Законодательный пробел и необходимость его устранения

Анализ норм Закона об исполнительном производстве и сложившейся судебной практики позволяет констатировать наличие правовой неопределенности в вопросе:

• должна ли сохраняться обеспечительная мера после прекращения исполнительного производства?

• вправе ли судебный исполнитель самостоятельно изменять объем ареста/обеспечительной меры?

На наш взгляд отсутствие прямого законодательного регулирования формирует противоречивую практику, переносит бремя судебного усмотрения на судебных исполнителей и создает риски нарушения прав сторон исполнительного производства.

Таким образом, по нашему мнению, по результатам рассмотрения практики применения Закона об исполнительном производстве представляется возможным констатировать следующие выводы:

1. Согласно Закону об исполнительном производстве исполнение определения суда об обеспечении иска формально завершается наложением ареста и влечет прекращение исполнительного производства, однако самое обеспечение по своей правовой природе должно сохранять действие до его отмены судом и действующее законодательство не предоставляет судебному исполнителю полномочий по самостоятельному изменению либо частичному снятию обеспечительных мер, наложенных на основании соответствующего судебного акта без вынесения нового судебного акта.

2. Вместе с тем, сложившаяся судебная практика, возлагающая на судебного исполнителя обязанность по применению принципа соразмерности при действующих обеспечительных мерах, фактически подменяет судебную функцию функцией исполнительской, что противоречит ГПК РК.

3. Представляется целесообразным дополнить Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» нормой, предусматривающей, что: прекращение исполнительного производства, возбужденного для исполнения определения об обеспечении иска, не прекращает действие обеспечительных мер. Отмена либо изменение обеспечительных мер, наложенных судебным исполнителем на основании определении суда об обеспечении иска, допускается исключительно по судебному акту.

Примечания:

[1] «При исполнении определения об обеспечении иска судебный исполнитель в зависимости от исковых требований налагает арест на все имущество или его часть, соразмерную заявленному требованию».

[2] «Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц».

[3] Принцип законности административного судопроизводства.